近年，中国有一种思潮非常流行：“小政府大社会”。很多人认为目前的政府太强势，政府的权利应该降低，民间力量应该增强。这些人信奉西方的“有限政府”理念。他们认为政府是“必要的恶”，人类社会需要政府，但政府的发展趋势总体是向恶，所以必须对政府加强限制。这些人信奉自由主义，认为只要政府退出，民间力量就可以把事情搞好。
事实上，他们并没有认清自己所推崇的理论的真相。
“小政府大社会”理论不切实际
“小政府大社会”的理论依据是什么呢?这些支持者认为，“小政府大社会”将会形成一种理想图景，公民社会极度发达，公民参政热情极高，成千上万的非政府组织相互联合，监督政府，同时非政府组织之间也相互制衡，从而形成民主政治的理想模式。
表面看这个理论十分完美，其实非常虚弱，不堪一击，中看不中用。
这个理论和新自由主义经济理论是一脉相承的。新自由主义在过去30年主导了世界经济，从而导致今天全球性的贫富差距、经济危机。新自由主义的经济理论在全球多国受到强烈质疑接近破产，但新自由主义的社会理论还在继续蛊惑人心，尤其是在中国被媒体上不断鼓吹。
在描绘新自由主义的社会理论时，很多人都忽视了其最重要的基础暨经济基础。非政府组织要维持正常的运作，要成为“大社会”，必须有经济来源，而这经济来源分为两种。
第一种是在资本主导的社会结构，其经费一般依靠各种募捐、献金等。虽然捐款中也有普通公民的参与，但数额有限，所以更多地还是靠大资本家支持，另外也有很多直接来自政府。资本家和政府是其经费的主要来源。捐款的数额、捐赠者的背景、立场、意图直接影响非政府组织的规模及价值取向。
第二种是社会主义公有制经济主导的社会结构。在这种社会结构中，社团组织依靠的不是私人捐款，而是政府对公民经济生活、工作的保障。人民社团可以直接参与管理国家的政治、经济、文化事务。
下面我们分析资本主导下的“大社会”。在资本主导的社会结构下，“小政府大社会”、公民社会是否可以不受资本约束?答案是否定的。虽然有些非政府组织宣称不受捐款者的影响，不接受污点企业捐款，但往往做不到，能做到的极少。更何况在资本控制之下，资本家也能建立各种非政府组织，比如对房地产进行评估的机构、进行股市分析的机构、商业协会等。这些名义上都是民间机构。再进一步，资本家也可以与官权结合，组建一些不同寻常的非政府组织，比如黑社会。虽然非法(日本除外)，但同样是非政府组织。
我们来看更有代表性的事实，美国的“大社会”的“杰出代表”。
索罗斯在东南亚金融危机期间席卷了亚洲的财富，他是美国政界的知名人士、慈善家。开放社会协会是索罗斯基金会的中枢机构，他宣称“索罗斯的梦想是建立一个开放社会的世界联盟，所以他创办开放社会协会，旨在于推广开放社会，传播民主自由思想，使各国朝合理、开明的现代社会发展迈进，达至世界大同。一些在政治、法律和教育制度方面较落后的发展中国家是开放社会协会的重点关注地区。”索罗斯一手抢劫世界各地人民的财富，一手宣扬所谓的民主。在中亚四国颜色革命过程中，索罗斯基金会扮演了重要角色。
资本的政府权力系统也造就了一大批基金会和非政府组织。比如“美国国家民主基金会”(NED)，资料显示其拨款几乎全部来自美国国务院，号称上百万个非政府组织中的“龙头老大”，被认为是中情局的“另一块招牌”。因为有非政府组织的招牌，不易引起注意，所以效用反而更大。西方的研究报告指出，“在向非政府组织提供战略资金方面，美国外交政策精英们认为NED比秘密支援更可靠”。NED参与了很多国家的颠覆活动，比如委内瑞拉等拉美国家、乌克兰等独联体国家、伊朗等西亚国家、缅甸等东南亚国家。NED还资助“民运”、“藏独”、“东突”等反华势力。
另外，像比尔·盖茨基金会这样的机构也不像普通人所想象的那么纯洁。据《投资利益抵触基金宗旨 盖茨基金会拟调投资策略》：盖茨基金会每年从其投资中获得巨额收益。其总资产的41%以上(约87亿美元)被投资到了一些企业，这还不包括该基金会持有的美国国债和外国政府债券。通过投资经营扩大慈善事业已经成为美国许多慈善基金会的基本运作模式。像多数慈善机构一样，盖茨基金会每年将总资产的5%用于捐赠以避免支付更多的税收，另外95%的资产用于投资。
像比尔·盖茨、洛克菲勒、福特这样的基金会的存在，使得资本家可以逃避美国高达50%的遗产税、收入所得税、赠与税、资本利得税。国会报告显示，由于基金会的存在，美国每年高达2/3的收入是免税的。
很多非政府组织的热心人士，没有觉察到上述各种机构的庞大力量。从广义上来说，所有政府之外的资本和盈利机构都属于非政府组织。削弱政府，让政府变成“小政府”，必然导致资本和盈利机构的膨胀。
大资本为了资本的权力大肆宣扬“小政府大社会”公民社会的理念，大肆鼓吹非政府组织监督的巨大作用，从而在很多人头脑里建立起一个虚幻公民社会的图景。
已有0人发表了评论