昨日博鳌亚洲论坛召开，张维迎再次批判投资，而林毅夫则针锋相对地指出，中国未来仍然由投资而非消费需要，两者比较，笔者认为林毅夫的观点更科学，投资和消费并不矛盾，投资本身就是创造消费的过程，也只有投资才能真正的创造消费。
投资与消费并不互相排斥
投资和消费分属于不同的群体，不排斥，也不存在挤出效应，只有投资才能创造真正的消费，只要回顾一下中国经济的真实情况，就不难发现一点，中国投资比较高的时候，往往是现实消费非常旺盛的时候。
金融危机之后，中国加大了投资，但这几年却是中国消费最旺盛的年份，毫无消费危机之象。金融危机之前，中国每年汽车的消费仅为百万辆，而2012年中国的汽车消费已经达到了每年2000万辆，这是多大的消费啊，另外，中国的住房消费也是旺盛的不得了，国家限都限不住，如果不限制的话，中国的房子早就卖疯了。
投资是提高劳动生产率的根本手段，政府投资提高的是公共效率、宏观效率，企业投资改善的是微观效率，投资跟产能是两码事，投资并非是完全的产能扩张式投资，最重要的是效率改善型投资，效率改善型投资并不直接创造产能，只提高劳动生产率，比如高速公路建设、高速铁路建设、城市地铁建设、城际铁路建设、农村公路建设，这些都是效率改善型投资，都能大幅提高中国经济发展的公共效率。企业投资也是这样，比如富士康大量引入机器人，都能大量改善效率，而那种纯产能扩张式的，一台机器变成两台机器的投资并不是主体。
根据经济学原理，一个人的工资最终取决于他所创造的劳动价值，这种劳动价值又是由劳动生产率决定的，劳动生产率的提高，最终表现为工资的增长，而我们以上所说的效率改善型投资都能通过劳动生产率的改善，从而提高总体的工资水平，从而提高消费水平。
投资创造消费的逻辑
这里面的内在逻辑可以用下面的逻辑图表示：
效率型投资增加>劳动生产率改善>工人创造价值增加>工人工资增加>消费水平提高
因为即使不考虑效率型投资之外，其实所有投资的每一分钱，都可以通过产业链的传递，最终转化为利润和工资，从而变成消费，因为投资的钱无非是购买机器、材料和雇佣工人，雇佣工人的费用直接转化为了工资，购买机器和原材料的钱则通过产业链的传递，转化为了上游企业的工资和利润，总之投资的每一笔钱都会最终转化为利润和工资，从而变成消费，即使暂时不转化的，从长期来看也要转化，不用有任何的怀疑和担心。投资和消费就是一个硬币的两面，是同步扩展的，不可能正面扩大时，反面不扩大。
中国消费低只是“统计陷阱”
我们平时所说的消费低，只是一个统计陷阱而已，这里指的不是消费的绝对数据，而是消费的占比数据。中国的绝对消费数据每年同比都增加的非常快，从来就没有低过，中国消费占比较低，是因为投资和消费的转化之间有个时间差，这个时间差为半年到一年。比如某年投资占比稍高，一般第二年就会平衡过来，不会长期下去。
另外我们也可以从生活经验来判断，投资和消费在现实经济中，分属与不同的部门，投资主要是政府和企业的行为，而消费主要是家庭的行为，大家可以想想一个非常简单的问题，那就是政府修路或你所在企业的投资会减小你的消费吗，肯定不会，政府投资和企业投资都不会用到私人一分钱，企业投资会通过将来的利润补偿，政府投资会通过经济增长后，提高的税收来补偿，公民消费水平的高低只取决工资的高低，只要工资不降低，消费就不会减小，而政府投资只能让你更好找工作，企业投资只能让订单更多，你更不容易失业，这些对提高工资都是有好处的，都是会促进消费的。
中国消费数据过低，也有一个统计陷阱的问题，住房消费是中国民众最大的消费，而国家统计局在进行统计时，住房支出不计入消费，而是计入投资，这是导致中国消费低的头号原因。中国不是消费低，而是消费的统计数据低，中国的消费统计数据，根本就不能真实地反映中国的消费水平
中国房价越高，中国用于买房的钱就越多，中国的消费数据就越低，如果我国在进行宏观经济统计时能够兼顾到国情，将民众的购房支出也当作消费进行统计，那中国的消费数据就会高出很多，或许也就不存在现在人们以为消费率低的问题了。
世界上从来没有一次经济危机是因为过度投资引起，相反每次危机都跟过度消费有关，迄今为止，美国经济已经被同一块石头绊倒了三次，这块石头就是高消费。美国摔的这三跤分别是上世纪二三十年代的经济大萧条，上世纪七十年代的经济滞涨以及本次的华尔街金融危机，这几次危机的形式虽然不太一样，但其实质是相同的。
但中国和西方也不能盲目比较。西方的基础设施已经非常完善，而且经济停滞，投资几乎不存在，所以差不多全部表现为消费，这些消费高，无法是投资低的另一面而已，也只是消费占比比较高，而非真正的消费总量高，无非是另一个统计陷阱而已，不值得中国效仿。
已有0人发表了评论