保罗·沃尔克曾说：“谁能给我一丝客观证据，证明金融创新带来了经济增长，只要一丝就行。”沃尔克上世纪80年代担任美联储主席，遏制并扭转飞涨的通货膨胀率。就是因为他反对搞金融创新、号召警惕华尔街，备受排挤，被美国政界和金融界冷藏二十多年，直到金融危机之后才重新出山。
笔者认为，金融创新大致有三种。第一种是规避法律的金融创新。比如，从美国引进的资产证券化便是此类金融创新。资产证券化的要害是债务表外化，有很大的欺骗性和很大的风险。就其法律属性而言，信托公司发行信托产品，商业银行发行的理财产品都是资产证券化产品，地方交易平台也是在做资产证券化的营生，却长期不受《证券法》的制约，在证券监管部门的监管范围之外。中国《证券法》规定，“证券业和银行业、信托业、保险业实行分业经营……国家另有规定的除外。”这就很清楚，既然是“国家另有规定的除外”，那么分业应是常态，而混业则是例外。可银行借助理财产品又暗渡陈仓，大举入侵证券业，金融业的混业成了常态。
第二种金融创新是“朝三暮四”的创新。这种创新大多是出于营销目的，实质是换汤不换药。信托公司就是这样的金融创新。上世纪80年代信托公司在我国遍地开花，1992年为其鼎盛时期，全国不下1000家的信托公司。但信托公司弄得金融业鸡飞狗跳，弄得很多人心惊肉跳。1998年，浦东银行上市前，当时的人民银行行长戴相龙专门指示，浦东银行的“银行业务范围内不得有信托业务……” 上世纪90代末，信托公司得到成功遏制。但股市低迷数年之后，信托公司重新粉墨登场，成为监管的灰色地带，是商业银行和影子银行交汇之处。
第三种金融创新是有益于真正经济增长的创新，是有益于人民的创新，有如纸张和电灯的发明。货币、银行就是这样的创新。但这种金融创新少而又少。顾名思义，创新就是有别于他人，有别于常规。从概率上说，从逻辑上说，创新不可能层出不穷，否则就不是创新了。如果创新是可以一蹴而就的话，那就成了金融魔术了，而金融魔术迟早是要穿帮的。迄今为止，我们的金融创新大多是模仿和照搬华尔街的做法，其中大多是金融魔术。
还有第四个问题，既然有真正造福于人类的金融创新，那么如果我们不高举金融创新这面大旗，是不是就会坐失良机?无缘走在世界各国的前列?不会的!如果别人真有成功的金融创新做法，我们完全可以很快吸取。我们完全可以少安勿躁，后发制人。我们没有必要抢先，没有必要匆匆似丧家之犬，慌慌如漏网之鱼。争当第一是有风险的，金融骗局经常以金融创新的面目出现。
银行的本职工作不是创新，是社会的后台。银行家需要的是保守而不是创新。银行家接待客户时着装都比较保守，政治上也比较保守，其金融产品为什么要创新?金融创新主要是为银行家赚钱。金融创新的一个主要结果是，银行的自有资产和银行所管理的资产急剧升值，所产生的利润也迅速上升，至少是短时期内如此。银行从业人员的收入也随之大幅提高。按照业内做法，从业人员收入与其业绩挂钩，其创造的利润多，收入自然也就多。至于泡沫破裂，资产价格狂跌，那就由政府援手，借助通货膨胀冲洗债务，同时再次洗劫中产阶级的财富。美国的金融模式大致如此，美国式的金融创新大抵如此。
(作者是中国政法大学教授)
已有0人发表了评论